誰(shuí)是殺死共享經(jīng)濟(jì)的元兇？

文章出處：http://m.botanicstilllife.com 作者：北大縱橫 人氣： 發(fā)表時(shí)間：2018年10月08日

2017年，資本和押金成為兩股颶風(fēng)，將共享經(jīng)濟(jì)吹成最熱的風(fēng)口。最瘋狂的時(shí)候，數(shù)據(jù)、用戶、商業(yè)模式都不再是硬性指標(biāo)，似乎只要戴上“共享”的帽子，就能成為資本追逐的目標(biāo)。

共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，蹭熱點(diǎn)和玩概念的偽共享平臺(tái)層出不窮。歷經(jīng)大浪淘沙后，從競(jìng)爭(zhēng)中存活下的優(yōu)勝者們將步入新租賃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，并在當(dāng)下的困局中尋找新的出口。

2018年過(guò)半，如去年“萬(wàn)物共享”量級(jí)的創(chuàng)投狂潮未能再現(xiàn)——盡管當(dāng)下國(guó)人的日常生活從住宿、出行、生活服務(wù)早已被共享經(jīng)濟(jì)滲透。

在最瘋狂的時(shí)刻，數(shù)據(jù)、用戶、商業(yè)模式都不再是硬性指標(biāo)，似乎只要戴上“共享”的帽子，就能成為資本追逐的目標(biāo)。

IT桔子的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2017年共有190家共享經(jīng)濟(jì)類企業(yè)獲得融資，融資金額達(dá)1159.5億元，分布在共享單車、共享汽車、共享充電寶等11個(gè)熱門領(lǐng)域中。

彼時(shí)，蹭熱點(diǎn)、玩概念的項(xiàng)目層出不窮:貼著二維碼的“共享馬扎”在北京街頭現(xiàn)身僅一天便丟失一大半;爭(zhēng)議最多的“共享充電寶”創(chuàng)業(yè)者集體涌現(xiàn)大多又迅速沉寂;“共享睡眠倉(cāng)”涉及多方隱患被警方叫停;誕生在質(zhì)疑聲中的“共享籃球”將如何收?qǐng)鲆参纯芍?hellip;…

自2017年年中開始，市場(chǎng)趨近理性的冷酷一面開始顯現(xiàn)。

共享充電寶行業(yè)首當(dāng)其沖。據(jù)鯨準(zhǔn)研究院的數(shù)據(jù)，2017年下半年開始，放電科技、PP充電和樂(lè)電相繼停止運(yùn)營(yíng)，泡泡充電、小寶充電、河馬充電、Hi電傳出變相裁員等負(fù)面新聞。

隨后，同樣的情況開始在其他共享領(lǐng)域蔓延。在資本扎堆最猛的共享出行領(lǐng)域，悟空單車、3Vbike、町町單車陸續(xù)宣布倒閉。

旨在解決“最后一公里痛點(diǎn)”的共享單車們，無(wú)一例外地都選擇以99元至299元不等的方式收取用戶押金。《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示，截至2017年6月，共享單車用戶規(guī)模達(dá)1.06億。按用戶平均超過(guò)百元押金估算，整個(gè)共享單車行業(yè)的押金數(shù)量或已超100億元。

共享單車的死亡大潮來(lái)臨時(shí)，網(wǎng)易研究院整理的數(shù)據(jù)顯示，町町單車押金欠款數(shù)約2000萬(wàn);小鳴單車涉及欠款用戶25萬(wàn)人，總計(jì)金額近5000萬(wàn)元;號(hào)稱擁有2億用戶的小藍(lán)單車押金欠款率最為驚人，高達(dá)20億元未退。

此后共享汽車企業(yè)中，先是友友用車投資款未到位停運(yùn)，緊接著EZZY1也宣布解散清算。到2017年底，倒閉潮浸入共享租衣領(lǐng)域。

曾融資數(shù)千萬(wàn)元的共享租衣App多啦衣夢(mèng)顯示無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，頁(yè)面呈空白狀態(tài)。面對(duì)用戶要求退還押金的請(qǐng)求，客服甚至甩出“要錢沒(méi)有，只有衣服”的回應(yīng)。在會(huì)員和媒體追問(wèn)下，多啦衣夢(mèng)創(chuàng)始人、CEO梁亮曾發(fā)聲回應(yīng)從最開始的“一切正常，不存在押金問(wèn)題”到此后的“該退都會(huì)退，很快恢復(fù)正常”。

當(dāng)時(shí)，一些會(huì)員為了退還押金組成了維權(quán)群，人均損失從幾百元押金到幾千元的年會(huì)員費(fèi)不等。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，多啦衣夢(mèng)擁有注冊(cè)用戶50萬(wàn)人，付費(fèi)用戶超6萬(wàn)人，不算月費(fèi)，僅押金一項(xiàng)多啦衣夢(mèng)的累計(jì)收入就高達(dá)1.5億元。

對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)公共政策研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)毛壽龍?jiān)邮苎霃V網(wǎng)采訪時(shí)表示，共享租衣的形式還值得討論，原本意義上就是想搭共享經(jīng)濟(jì)的便車，這樣就有可能出現(xiàn)欺騙或詐騙等問(wèn)題。

“不能退會(huì)費(fèi)，可能會(huì)有多種原因，例如資金挪用。從這個(gè)意義上來(lái)講，針對(duì)押金本身采取一些相關(guān)的監(jiān)管措施應(yīng)該比較具有針對(duì)性。”毛壽龍說(shuō)。

創(chuàng)業(yè)家雜志曾從出行、電商、共享經(jīng)濟(jì)、教育等多領(lǐng)域列出2017年創(chuàng)業(yè)“死亡榜”。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，超過(guò)大半死掉的企業(yè)與共享經(jīng)濟(jì)有關(guān)。短期爆發(fā)后又集體破滅，也難怪有人將共享經(jīng)濟(jì)的沉浮視為走了2015年O2O創(chuàng)業(yè)大潮的后路。

“這些項(xiàng)目一度吸引了大家的眼球，但多半是曇花一現(xiàn)，商業(yè)模式、運(yùn)營(yíng)風(fēng)控根本經(jīng)不起推敲。”熊貓資本合伙人梁維弘認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)最核心的本質(zhì)，一個(gè)是連接，一個(gè)是資源的流動(dòng)性，上述兩點(diǎn)最終決定交易成本和交易效率。

針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的亂象頻出，《證券時(shí)報(bào)》曾指出三大值得反思的問(wèn)題。

問(wèn)題一，創(chuàng)造閑置，偽需求套“共享”外衣。

以共享單車為例，拿出來(lái)共享的并非自家閑置的單車，將真正應(yīng)該共享的C2C模式，轉(zhuǎn)化成了B2C模式，即平臺(tái)成為了產(chǎn)品的供應(yīng)商，將自家產(chǎn)品租給了個(gè)人。而相比單車還掛著點(diǎn)自行車廠“產(chǎn)能過(guò)剩”的概念，后來(lái)的共享經(jīng)濟(jì)幾乎完全是“創(chuàng)造閑置”，“逼著”用戶接受共享。

問(wèn)題二，商業(yè)模式只是“看上去很美”。

補(bǔ)貼大戰(zhàn)下，用規(guī)模鎖定收益的邏輯站不住腳，因?yàn)橛醚a(bǔ)貼換來(lái)的流量對(duì)平臺(tái)依存度較低，而且也是典型的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。以正資本創(chuàng)始合伙人王正然曾提出，創(chuàng)業(yè)者應(yīng)該踏踏實(shí)實(shí)把企業(yè)做到有利潤(rùn)，回歸到商業(yè)本質(zhì)，“自己做出來(lái)的產(chǎn)品，應(yīng)該要有一個(gè)小規(guī)模的試錯(cuò)驗(yàn)證，去證明自己的商業(yè)可行性，而不是就拿這個(gè)做共享的BP(商業(yè)計(jì)劃書)到處找融資”。

問(wèn)題三，野蠻增長(zhǎng)，增添社會(huì)管理成本。

紐曼資本合伙人吳濤指出，共享經(jīng)濟(jì)模式下，產(chǎn)品與服務(wù)的供給方通常是大量不確定的個(gè)體或某類組織，尤其是當(dāng)前諸多領(lǐng)域的分享經(jīng)濟(jì)都處于探索階段和發(fā)展初期，其服務(wù)和產(chǎn)品的安全性、標(biāo)準(zhǔn)化、質(zhì)量保障體系、用戶數(shù)據(jù)保護(hù)等方面仍存在不足和隱患。

迄今為止，人們對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的理解尚處于實(shí)證分析和現(xiàn)象觀察階段，系統(tǒng)科學(xué)的理論研究還比較缺乏。比如，共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)財(cái)富效應(yīng)、對(duì)社會(huì)就業(yè)總量和結(jié)構(gòu)的影響、相關(guān)頂層制度設(shè)計(jì)等等，既沒(méi)有系統(tǒng)的理論指導(dǎo)，也缺乏有效的數(shù)據(jù)支撐。

困局待解

早在2016年，國(guó)家信息中心信息化研究部和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)分享經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)曾聯(lián)合發(fā)布《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2016》，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)做出如下定義:利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代技術(shù)整合，分享海量的分散化閑散閑置資源，滿足多樣化需求的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總和。

易觀分析師趙香指出，適合共享的產(chǎn)品不能是消耗品，要比較耐用，因此雨傘就很不適合共享。此外，產(chǎn)品一定是可網(wǎng)聯(lián)化的，共享雨傘雖然裝了一把鎖，但沒(méi)有辦法做定位。

驗(yàn)證需求的真?zhèn)?，被視為共享?jīng)濟(jì)的一場(chǎng)大考。

從共享充電寶大潮中廝殺出的小電科技，在今年3月完成B+輪融資，是同類公司里為數(shù)不多還能注入新鮮資本的一家，日訂單達(dá)100萬(wàn)單，城市覆蓋超150座。

小電科技CEO唐永波坦言，“在細(xì)分領(lǐng)域驗(yàn)證需求真?zhèn)危粋€(gè)方法很有效，看企業(yè)是否在持續(xù)燒錢，燒錢燒不出來(lái)真需求”。唐永波認(rèn)為，創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)自于足夠大的市場(chǎng)，要大到能支撐實(shí)現(xiàn)指數(shù)型擴(kuò)張。

主打奢侈品共享平臺(tái)的有喵CEO藍(lán)耀棟也認(rèn)可這一說(shuō)法，“有規(guī)?；巳盒枨蟮木褪枪蚕斫?jīng)濟(jì)，無(wú)規(guī)?；巳盒枨笫莻喂蚕斫?jīng)濟(jì)”。

兩年來(lái)，隨著共享經(jīng)濟(jì)的自身演化，以ofo、摩拜、滴滴等出行領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)頭羊，在當(dāng)下的中國(guó)實(shí)驗(yàn)被認(rèn)為是極具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的。無(wú)論盈利與否，這些企業(yè)對(duì)于用戶端和供給端而言，都是巨大且快速的供求匹配平臺(tái)，提升了效率，降低了成本。

一個(gè)關(guān)乎長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的問(wèn)題橫在面前:未來(lái)如何盈利?

元璟資本在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域頻繁出手，優(yōu)先投資的領(lǐng)域大多為“高頻剛需”——關(guān)注痛點(diǎn)，而不是癢點(diǎn)。在他們看來(lái)，最關(guān)鍵的是解決用戶的核心問(wèn)題，其次才是解決問(wèn)題的同時(shí)，有沒(méi)有帶來(lái)更好的體驗(yàn)。

有喵CEO藍(lán)耀棟指出兩條路徑:像單車這類剛需、高頻服務(wù)，盈利模式可依賴廣告+電商+用戶端租金;耐用品、奢侈品租賃共享這類非剛需或中低頻，主要的挑戰(zhàn)是獲客速度及成本控制，包括供給端規(guī)模如何達(dá)成。

業(yè)內(nèi)比較公認(rèn)的說(shuō)法是，真正能被稱為共享經(jīng)濟(jì)的，最顯著的特點(diǎn)是:被共享物品的使用權(quán)和所有權(quán)可分離。另一個(gè)公認(rèn)的趨勢(shì)是:共享經(jīng)濟(jì)C2C模式逐漸轉(zhuǎn)向更深度垂直的B2C模式，目前來(lái)看，兩種模式在較長(zhǎng)的時(shí)間段里，仍將共存共長(zhǎng)。

淘沙過(guò)后，共享經(jīng)濟(jì)走入2.0版本，對(duì)比過(guò)往，區(qū)別主要在于:租賃模式互聯(lián)網(wǎng)化、引入第三方平臺(tái)機(jī)制解決押金等信任問(wèn)題、所有權(quán)和使用權(quán)分離。

從共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代到新租賃時(shí)代，這被視為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是新老交替的體現(xiàn)。

作為第三方介入，螞蟻金服在用戶和商戶之間搭建起一個(gè)信任的平臺(tái)。在芝麻信用平臺(tái)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)羽麒看來(lái)，眾多共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)存在的最大問(wèn)題，是和用戶之間沒(méi)有形成聯(lián)合獎(jiǎng)懲機(jī)制。

早期，很多創(chuàng)業(yè)公司融資成功后開始落實(shí)業(yè)務(wù)。不論租賃或共享，用戶在使用過(guò)程中產(chǎn)生的資損是不可避免的，但商戶對(duì)用戶的懲戒力度極其微弱，沒(méi)有完善的約束機(jī)制——對(duì)用戶來(lái)說(shuō)，大不了換一家產(chǎn)品再用。

這也是當(dāng)下很多共享類企業(yè)的尷尬遭遇:產(chǎn)品遭惡意損毀破壞，后期維護(hù)難度加大，創(chuàng)業(yè)成本增加。這當(dāng)中，除了用戶缺乏約束導(dǎo)致的行為耗損，更存在線下惡性競(jìng)爭(zhēng)，其中，共享單車、共享充電寶是受害重災(zāi)區(qū)。小電科技就曾遭遇大量設(shè)備被偷盜、充電線被拔斷、充電線接口被刷膠水、二維碼被破壞等惡性競(jìng)爭(zhēng)。

押金破局

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的共享經(jīng)濟(jì)概念最早可追溯到1978年，是由美國(guó)社會(huì)學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜和瓊·斯潘思共同提出的，在他們發(fā)表的論文《社區(qū)結(jié)構(gòu)與協(xié)同消費(fèi):一個(gè)常規(guī)方法》中首次出現(xiàn)“協(xié)同消費(fèi)”一詞。

所謂協(xié)同消費(fèi)，是指人們需要的是產(chǎn)品使用價(jià)值，而非產(chǎn)品本身，租賃比購(gòu)買實(shí)惠。但在當(dāng)時(shí)，這種協(xié)同或者分享還不是在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上的實(shí)踐。

當(dāng)行業(yè)剛興起的時(shí)候，幾乎所有企業(yè)都以押金的方式作為雙方的信用抵押。但隨著倒閉潮的出現(xiàn)，人們意識(shí)到押金模式并不如想象中安全——無(wú)論對(duì)于用戶還是商家。

《華夏時(shí)報(bào)》曾報(bào)道，僅2017年就有接近20家以共享為概念的企業(yè)正式宣布倒閉，退押金難隨之成為行業(yè)通病，公眾對(duì)共享經(jīng)濟(jì)漸漸失去信任。

押金模式帶來(lái)的最大隱憂是什么?

今年初，浙江大學(xué)公共政策研究院執(zhí)行院長(zhǎng)金雪軍接受《錢江晚報(bào)》采訪時(shí)表示:“押金模式帶來(lái)了一系列問(wèn)題。有了押金，相當(dāng)于用戶增加了一筆前置資金的沉淀，增加了成本。”

這就像個(gè)隱形的風(fēng)險(xiǎn)黑洞。一些共享平臺(tái)開始嘗試變化，免押金被認(rèn)為是未來(lái)的大趨勢(shì)。實(shí)際上，部分共享平臺(tái)的免押金被轉(zhuǎn)化為用戶的月費(fèi)。

金雪軍認(rèn)為，從押金模式到信用模式是大方向。

今年5月，國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳、中央網(wǎng)信辦秘書局、工業(yè)和信息化部辦公廳三部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于做好引導(dǎo)和規(guī)范共享經(jīng)濟(jì)健康良性發(fā)展有關(guān)工作的通知》。這份文件包含11條詳細(xì)的要求，重點(diǎn)指出如何利用技術(shù)手段創(chuàng)新監(jiān)管和推動(dòng)信用完善體系:

“為風(fēng)險(xiǎn)防控、服務(wù)評(píng)價(jià)、網(wǎng)絡(luò)與信息安全監(jiān)管等提供有效支撐，鼓勵(lì)充分利用國(guó)家數(shù)據(jù)共享交換平臺(tái)和現(xiàn)有平臺(tái)資源，依法依規(guī)接入相關(guān)領(lǐng)域平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)，開展大數(shù)據(jù)監(jiān)管，強(qiáng)化平臺(tái)企業(yè)、資源提供者、消費(fèi)者等主題的信用評(píng)級(jí)和信用管理。”

作為螞蟻金服芝麻信用團(tuán)隊(duì)最早的員工之一，羽麒見證了共享經(jīng)濟(jì)浪潮下，信用機(jī)制是如何被引入用戶和平臺(tái)間的。

要打破行業(yè)慣例從來(lái)不是易事。3年前，羽麒去和商家談判，想在芝麻信用的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶的免押金，大部分商家都心存疑慮:免除用戶押金，沒(méi)有資金保證，會(huì)不會(huì)給公司帶來(lái)大范圍的資損?

彼時(shí)，作為傳統(tǒng)租車行業(yè)的代表，神州租車已經(jīng)在行業(yè)里拿下相當(dāng)份額的市場(chǎng)。由于一臺(tái)車的價(jià)值高達(dá)十余萬(wàn)元甚至更高，用戶必須在現(xiàn)場(chǎng)刷一筆幾千元的銀行卡預(yù)授權(quán)，才能將車開走。

在羽麒和團(tuán)隊(duì)的努力下，神州租車以開放姿態(tài)嘗試免除用戶押金。幾個(gè)月后的數(shù)據(jù)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，使用芝麻信用免押金的用戶，比交押金取車的用戶資損率更低。

“這種疑慮，在芝麻信用最開始和商戶合作的時(shí)候都出現(xiàn)過(guò)，他們都抱著半信半疑的態(tài)度，擔(dān)心公司受到非常大的損失，但之后發(fā)現(xiàn)效果遠(yuǎn)超預(yù)期，用戶非常珍惜自己的信用值。”羽麒說(shuō)，更令人驚喜的是，由于免押金使獲客門檻降低，用戶的使用意愿更強(qiáng)，商戶也對(duì)芝麻分更低的用戶開放免押金權(quán)限，形成良性循環(huán)。

事實(shí)上，和芝麻信用合作的商戶，比如哈羅單車，用戶只需按每次使用去付費(fèi)，沒(méi)有強(qiáng)行捆綁的月卡等額外收費(fèi)。目前，在支付寶的平臺(tái)上，除了專門的共享租賃平臺(tái)，還有更多品類和領(lǐng)域涉足共享和租賃的業(yè)態(tài)，比如Apple、vivo、小米、OPPO等品牌方，也開始嘗試和芝麻信用合作，用租賃的方式去觸達(dá)消費(fèi)者。

易觀分析師趙香則認(rèn)為，企業(yè)要做免押金這件事，更多地要基于一些后臺(tái)數(shù)據(jù)分析，給用戶信用評(píng)級(jí)或打分，做出綜合評(píng)定，“根本出發(fā)點(diǎn)不是去解決信任問(wèn)題，而是解決資金安全問(wèn)題”。

芝麻信用想要達(dá)成的，是聯(lián)合各個(gè)行業(yè)形成完整的機(jī)制，以第三方身份去解決用戶和商戶之間互相信任的問(wèn)題，一方面約束商戶，一方面約束用戶。這是一場(chǎng)雙贏的選擇——特別是對(duì)于那些對(duì)資金沉淀沒(méi)有需求的商戶，不需要收押金，獲客門檻得以降低。對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，有跨行業(yè)的聯(lián)合信用機(jī)制約束，也會(huì)更加珍惜自己的信用。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝在接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示，由于不少共享企業(yè)盈利模式單一，對(duì)資本依賴程度過(guò)高，一旦融資跟不上，失去資本支持后的高估值“泡沫”很快就會(huì)破滅，即出現(xiàn)“倒閉潮”。

“共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)閑置資源進(jìn)行再次調(diào)配，從而讓大眾能夠以低廉的價(jià)格享用這些資源。”宋清輝認(rèn)為。

在此前的倒閉潮中，不乏一些公司將收取用戶押金當(dāng)成盈利模式，一旦遭遇兌付潮，便跌入資金鏈斷裂、公司破產(chǎn)的怪圈。本質(zhì)上來(lái)看，這本身就是不健康的商業(yè)模式，賺的不是對(duì)用戶服務(wù)的錢。

“芝麻信用的最終愿景是希望能讓押金消亡。押金的存在就是不信任的產(chǎn)物，芝麻信用希望在所有可能產(chǎn)生不信任的場(chǎng)景起到作用，擔(dān)負(fù)人和人、人和商之間產(chǎn)生信用的介質(zhì)。”羽麒說(shuō)。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，信用免押不是一把萬(wàn)能鑰匙，能讓企業(yè)起死回生，但確實(shí)是一把試金石，能讓企業(yè)有勇氣與押金決裂，從而回到正確的商業(yè)模式和軌道上來(lái)，把發(fā)展重心聚焦在盈利能力上，形成良性的循環(huán)。

知名投資人朱嘯虎曾揭秘，以高校場(chǎng)景計(jì)算ofo的運(yùn)維成本是2.7元/天，折舊成本是0.7元/天，合計(jì)3.4元/天。摩拜的折舊成本是1.5元/天，運(yùn)維成本是0.6元/天，合計(jì)2.1元/天。而哈羅單車運(yùn)維成本為0.3元/天，折舊成本是0.6元/天，合計(jì)0.9元。僅論成本而言，全國(guó)免押金的哈羅單車反而做到盈利能力最強(qiáng)。據(jù)哈羅單車人士透露，“目前全國(guó)大部分城市均已實(shí)現(xiàn)盈利”。

據(jù)了解，2017年，芝麻信用幫助用戶累計(jì)免除押金達(dá)800多億元，而今年，這一數(shù)字將繼續(xù)上漲，超過(guò)千億大關(guān)。

如今，共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的困局依舊亟待破解——即便是從白熱化的競(jìng)爭(zhēng)中存活下來(lái)的優(yōu)勝者，也步入深水區(qū)，行業(yè)洗牌和優(yōu)勝劣汰仍在繼續(xù)。

梅花創(chuàng)投創(chuàng)始合伙人吳世春認(rèn)為:當(dāng)下，行業(yè)首先要有一些共同遵守的運(yùn)營(yíng)規(guī)則，讓大家在有序的環(huán)境下去競(jìng)爭(zhēng);

其次，需要來(lái)自政府的寬容和指導(dǎo)，同時(shí)資本不應(yīng)做過(guò)度的重復(fù)建設(shè)，“包括共享單車大量的損毀，應(yīng)該是一個(gè)警鐘，一個(gè)城市過(guò)度的投放、競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)”。

最后，社會(huì)也應(yīng)該以更加寬容的態(tài)度去對(duì)待創(chuàng)新的事物，“連蘋果的第一代機(jī)器都很不完善，更不用說(shuō)很多其他新東西。”吳世春提到。