“共享”無(wú)處不在，您是否看好“共享”的未來(lái)

文章出處：http://m.botanicstilllife.com 作者：解放日?qǐng)?bào)(上海) 人氣： 發(fā)表時(shí)間：2018年09月22日

制圖：金濤

調(diào)查說(shuō)明

出門騎共享單車；手機(jī)沒(méi)電了，用共享充電寶充電；下雨了，借把共享雨傘；想運(yùn)動(dòng)了，去共享健身艙；午休找個(gè)共享休息艙，小憩一會(huì)；電影院等候開(kāi)影時(shí)間，進(jìn)共享KTV嗨一把……作為一個(gè)生活在都市里的普通人，您怎樣看待身邊的“共享”？又嘗試過(guò)哪些“共享”？哪些“共享”是您的確有真實(shí)需求的？對(duì)名目繁多的“共享”，您有沒(méi)有視覺(jué)疲勞？對(duì)“共享”的未來(lái)，您是否看好？

針對(duì)上述問(wèn)題，解放日?qǐng)?bào)社會(huì)調(diào)查中心聯(lián)合KuRunData中國(guó)在線調(diào)研，進(jìn)行了一項(xiàng)有關(guān)“共享”的調(diào)查。本次調(diào)查采用在線方式，樣本總數(shù)1000份，其中60后、70后、80后、90后和00后各占20%。

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：對(duì)“共享經(jīng)濟(jì)”，52.4%的受訪者表示“了解”；36.9%的受訪者表示“經(jīng)常聽(tīng)到，但確切定義說(shuō)不清楚”；10.7%的受訪者則表示“不太了解”，在“不太了解”人群中，尤以60后群體最多。

“共享”已滲透到生活方方面面

共享經(jīng)濟(jì)是一種由個(gè)人或第三方平臺(tái)將資源、空間、技能、服務(wù)、知識(shí)等進(jìn)行相應(yīng)整合，有償分享給需求者，并從中獲得報(bào)酬的一種經(jīng)濟(jì)模式。共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目前已初具規(guī)模，以共享單車為代表的互聯(lián)網(wǎng)新型租賃經(jīng)濟(jì)模式，被視為廣義共享經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。

眼下，身邊的共享隨處可見(jiàn)，除共享單車外，還出現(xiàn)了共享休息艙、共享唱吧等。調(diào)查列舉了十余項(xiàng)“共享”，請(qǐng)受訪者選出哪些是他們聽(tīng)說(shuō)過(guò)的，哪些是他們使用過(guò)的。分別為共享單車、共享汽車、共享雨傘、共享充電寶、共享休息艙、共享租房、共享餐廳、共享辦公、共享健身艙、共享唱吧、共享洗衣機(jī)、共享充電樁、共享醫(yī)療（在線醫(yī)療、護(hù)士上門等）以及共享金融（P2P借貸、網(wǎng)絡(luò)眾籌）。結(jié)果顯示：受訪者最熟悉的前三項(xiàng)“共享”分別為共享單車、共享汽車和共享充電寶；使用過(guò)的“共享”前三項(xiàng)和最為熟悉的“共享”相同，只是第二和第三換了位。但一個(gè)明顯特征是，除了共享單車以78%的使用率高居榜首，其余均處低位；同時(shí)，任何“共享”均未使用過(guò)的有16.7%。而在60后人群中，“啥都沒(méi)用過(guò)”的占比竟高達(dá)27.5%，遠(yuǎn)高于平均值。

共享單車已進(jìn)入深度洗牌期

雖然有近八成受訪者使用過(guò)共享單車，但不可否認(rèn)，共享單車最初的熱潮已經(jīng)消退，在大眾用戶的眼里，落敗已初露端倪。

調(diào)查中，雖然有84.4%的受訪者認(rèn)同共享單車是綠色出行的好工具，具有隨騎隨走優(yōu)勢(shì)，能較好地解決城市公交出行“最后一公里”問(wèn)題；但有61.7%的受訪者認(rèn)為，從當(dāng)下市場(chǎng)發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，共享單車市場(chǎng)已進(jìn)入深度洗牌期，隨著資本熱度的減退，共享單車將遭遇發(fā)展難題。從維護(hù)市場(chǎng)秩序來(lái)說(shuō)，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)共享單車投放量的動(dòng)態(tài)監(jiān)控；而對(duì)于一段時(shí)間以來(lái)出現(xiàn)的共享單車退押金難的問(wèn)題，近半數(shù)受訪者認(rèn)為企業(yè)應(yīng)為運(yùn)營(yíng)失誤擔(dān)責(zé)，不能讓消費(fèi)者買單，政府對(duì)此應(yīng)予以監(jiān)管。

共享單車有沒(méi)有未來(lái)？受訪者中，48%表示“看好”，理由是共享單車作為一個(gè)發(fā)展模式、尚未定型的新生物種，假以時(shí)日，會(huì)有強(qiáng)大的爆發(fā)力；36.4%表示“不好說(shuō)”，因?yàn)橘Y本熱過(guò)后，市場(chǎng)降溫，共享單車行業(yè)增速趨于緩慢，北京、上海等地為考慮城市道路交通的安全，對(duì)共享單車數(shù)量進(jìn)行限定，且禁止新增投放。如果找不到新的突破點(diǎn)，共享單車的發(fā)展必將面臨調(diào)整。另有15.6%的受訪者，則直截了當(dāng)表示“不看好”，原因是眼下的共享單車，不僅面臨來(lái)自市場(chǎng)的壓力，更有來(lái)自輿論場(chǎng)的壓力，雙重壓力之下，要破繭重生，有相當(dāng)難度。

共享單車如何“破冰”？在給出的6個(gè)多選項(xiàng)中，占比較為均衡。58.5%的受訪者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化并創(chuàng)新共享單車平臺(tái)與用戶之間的關(guān)系，共享單車發(fā)揮好平臺(tái)的作用，真正讓其回歸到共享經(jīng)濟(jì)的范疇；54.3%的受訪者認(rèn)為，要提升共享單車的附加值，原先輕技術(shù)、重營(yíng)銷的策略應(yīng)當(dāng)擯棄；　也有38.4%的受訪者認(rèn)為，應(yīng)該發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和政府監(jiān)管“兩只手”作用，防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)浪費(fèi)社會(huì)資源，也要防止被一兩家企業(yè)壟斷。

受訪者對(duì)共享“空間”比較認(rèn)同

“空間”的共享，雖然不像共享單車那般一夜間席卷而來(lái)，但時(shí)不時(shí)還是能看到或聽(tīng)到一些新的誕生。較之公眾已經(jīng)相對(duì)熟悉的諸如短租房、辦公場(chǎng)地，眼下還有共享休息艙、共享健身艙、共享唱吧等出現(xiàn)。6月29日，上海又有了第一家獲得執(zhí)照的共享餐廳登場(chǎng)。

對(duì)于共享空間，56%的受訪者認(rèn)為“很好，節(jié)約了社會(huì)資源”；28.8%的受訪者認(rèn)為“不好，如果發(fā)生糾紛或出現(xiàn)安全問(wèn)題，責(zé)任難以界定”；另有15.2%的受訪者表示“不評(píng)論，反正我不會(huì)去使用”。在已知的一些共享空間中，共享租房，如愛(ài)彼迎等短租平臺(tái)，使用者最多，有52.4%的受訪者表示在這些平臺(tái)上租過(guò)房，各年齡段的使用者相對(duì)平均；其次是共享辦公場(chǎng)地，使用者以80后和90后居多，可能與這兩個(gè)群體自主創(chuàng)業(yè)者較多有一定關(guān)系；共享唱吧（迷你KTV）使用過(guò)的人也不少，使用者年齡層次也較均衡。有資料顯示，去年7月，文化部印發(fā)《文化部關(guān)于引導(dǎo)迷你歌詠亭市場(chǎng)健康發(fā)展的通知》，迷你KTV行業(yè)發(fā)展趨向有序，去年市場(chǎng)規(guī)模突破35億元；相較之下，共享休息艙與共享健身艙使用者較少，占比均不足一成。

共享休息艙，去年7月初曾以共享床鋪的名義出現(xiàn)；　但面世僅兩周，就因尚沒(méi)有獲得消防許可，也沒(méi)有賓館、旅館特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可而遭拆除。一段時(shí)間以后，一款“共享頭等艙”APP上線，點(diǎn)擊進(jìn)入，會(huì)有距離多少公里內(nèi)的共享艙出現(xiàn)，不過(guò)在其注意事項(xiàng)中，列明的是“多功能沙發(fā)”，可以辦公、休息、娛樂(lè)。記者注意到，每天午休時(shí)，一些在CBD的艙位，有較高使用率。一位受訪者說(shuō)：“手機(jī)掃碼后，根據(jù)界面提示，點(diǎn)擊‘開(kāi)艙’即可進(jìn)入。燈一關(guān)，躺下來(lái)，誰(shuí)也看不見(jiàn)，中午休息不錯(cuò)。”

對(duì)于共享休息艙這一相對(duì)“小眾”的形態(tài)，受訪者表達(dá)出不同想法：29.9%的受訪者認(rèn)為“新事物，支持一下”；23.2%的受訪者表示：作為一枚上班族，很希望單位附近有個(gè)艙，如果有的話，午休就名副其實(shí)了。不過(guò)也有人表示擔(dān)憂：其中25.4%的受訪者擔(dān)心衛(wèi)生狀況，誰(shuí)都可以掃碼進(jìn)去，艙內(nèi)物品的衛(wèi)生如何得到保障？還有6.8%的受訪者擔(dān)心“密閉空間狹小，萬(wàn)一發(fā)生火災(zāi)如何逃生”；另有14.7%回答“非主流，直接無(wú)視”。

還有新近上海出現(xiàn)了首家持證的共享餐廳，但在市民中的知曉率似乎不高。調(diào)查中，31.3%的受訪者表示“不了解”，49.0%的受訪者表示“剛聽(tīng)說(shuō)”，只有19.7%的受訪者表示“知道”。不過(guò)，盡管知曉度尚不高，還是有14.2%的受訪者稱“上海只有1家，太少了”；也有32.6%的受訪者對(duì)食品安全有所顧慮，擔(dān)心類似于“短駁”這樣的“傳菜”環(huán)節(jié)，是否會(huì)對(duì)菜品衛(wèi)生有所影響。

有效監(jiān)管與鼓勵(lì)發(fā)展尺度難把握

根據(jù)國(guó)家信息中心發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告（2018）》，2017年，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易額約為49205億元，比上年增長(zhǎng)47.2%，其中非金融共享領(lǐng)域比上年增長(zhǎng)66.8%。

面對(duì)層出不窮的“共享”，40.6%的受訪者認(rèn)為“現(xiàn)在打著‘共享’名義的事物太多，視覺(jué)疲勞了，‘共享’似乎成了‘萬(wàn)能膠’”；46.3%的受訪者認(rèn)為“有點(diǎn)多，但還在可接受范圍內(nèi)”；　另有13.1%的受訪者表示“不關(guān)心，無(wú)所謂”，其中尤以60后群體居多，達(dá)到近二成。

有人擔(dān)心“共享”之下，實(shí)體經(jīng)濟(jì)會(huì)失去對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)的話語(yǔ)權(quán)。不過(guò)在調(diào)查中，近九成受訪者并不認(rèn)同，其中，19.6%的受訪者認(rèn)為“不同業(yè)態(tài)有不同需求，不存在誰(shuí)剝奪誰(shuí)話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題”；44.2%的受訪者認(rèn)為“實(shí)體經(jīng)濟(jì)的多樣性，不是‘共享’所能替代的”；還有23.9%的受訪者似乎深諳“共享”本質(zhì)，直言“‘共享’從某種程度說(shuō)是對(duì)市場(chǎng)存量的替代，因此不會(huì)過(guò)多影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”；另有12.3%的受訪者則稱，“不少‘共享’是在資本助推下的野蠻生長(zhǎng)，泡沫終將會(huì)破滅。”

對(duì)于目前共享經(jīng)濟(jì)面臨的最大問(wèn)題與挑戰(zhàn)，38.2%的受訪者認(rèn)為是“如何把握有效監(jiān)管與鼓勵(lì)發(fā)展之間的尺度”；26.4%的受訪者認(rèn)為“政策法規(guī)難以適合新業(yè)態(tài)”；21.8%的受訪者認(rèn)為“社會(huì)道德誠(chéng)信水平跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度”；13.6%的受訪者認(rèn)為“監(jiān)管成本比較高”。受訪者高先生認(rèn)為：對(duì)共享模式的監(jiān)管有兩個(gè)問(wèn)題，一是如何定義，二是如何管理。比如目前短租平臺(tái)上的都市民宿，如何界定？如果定位為經(jīng)營(yíng)性的，它卻無(wú)照無(wú)證；而市場(chǎng)的確又有需求，要管理，并非旅游行業(yè)一家這么簡(jiǎn)單，還牽涉房管、工商、消防、衛(wèi)生，還有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等方方面面，“監(jiān)管成本相當(dāng)高”。

對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，36%的受訪者認(rèn)為“融資規(guī)模會(huì)持續(xù)大幅擴(kuò)張”，29.1%的受訪者認(rèn)為“重點(diǎn)領(lǐng)域形成競(jìng)爭(zhēng)格局”。不過(guò)也有有識(shí)之士指出：共享經(jīng)濟(jì)作為基于互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的創(chuàng)新模式，如何將流量?jī)?yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化成勝利果實(shí)，每一家身陷“共享”旋渦的企業(yè)都需要認(rèn)真思考。